Debatten om ny teknik och dess bruk i skor t.ex. tar kanske en liten paus nu i semestertider, men snart flammar den väl upp igen. Bloggaren kan inte låta bli att fundera lite.

För någon vecka sedan var äkta hälften, med sitt laudaturvitsord i konsthistoria från Helsingfors universitet, och undertecknad, allmänintresserad fysiker, på biltur i hemlandet. Vi besökte då bland annat Tavastehus konstmuseum. Där hade man en utställning med namnet Konstnärskamratskap. Man ställde ut och jämförde verk av fyra kvinnor, Helene Schjerfbeck, Maria Wiik, Helena Westermarck och Ada Thilén, alla verksamma för i grovt tal 100 ca år sedan. Utställningen var fin. Också en icke-konsthistoriker kunde få ut mycket av tavlor och förklarande texter.  Bloggaren lärde sig en hel del om fyra tuffa unga damer, som fick kämpa mot samhällets inställning till kvinnor med karriär bl.a.

I dagens Helsingin sanomat recenseras utställningen. I slutet anges en webbadress där man kan beskåda och jämföra verk av Schjerfbeck och Wiik via webben. Toppen! Hur hade man klarat av sådant tidigare. Jo, genom att planera ett besök till biblioteken. Jobbigt. Kanske man hittar några bilder, men de visar kanske fel konstverk. Jobbigt! Ineffektivt!

Tekniken ger väldiga möjligheter, men en lärare som använder den ska förstås kunna sin sak!

Nu ska jag vara rättvis. Allt därute är inte ok. Ett exempel som irriterar är vissa saker som dyker upp i sociala media. Där finns förstås en hel del, somt harmlöst och dumt, men annat direkt negativt. Dottern EF kommenterar saken i en podcast. Här tas överord upp. Man ska se på en videosnutt. Den kan ”förändra ens liv”. Klickar man på länken kan det hända att en björn åbäkar sig framför kameran. Någon höjdpunkt kommer inte nödvändigtvis. Nallen bara åbäkar sig. Ja ja.

Ett värre exempel är en artikel som snurrat därute (hittar den inte nu – väl så), där man angriper raps- och rypsoljor med argumentet att ”en välkänd homeopat motsätter sig bruket av dessa”. Bloggaren kan inte avgöra om oljorna är hälsovådliga eller inte. Hör gärna på experters råd i frågan, men dit räknar jag inte rubrikens ”förmåga”. Ska man påstå någonting, borde man uppträda under eget namn. Dessutom ställer jag mig tvivlande att en homeopat kan ha någonting vettigt att komma med. En av de lustigare kommentarerna jag sett, var en person som sade att han aldrig litar på vad någon representant för regnbågsfolket har att påstå. Alltså! Det är frågan om en homeopat, inte en homopat! Roligt när bildat folk slåss på webben!

Det finns vettiga saker och galenskaper i allsköns blandning därute. Men! Så var det också tidigare. Alla böcker som publicerats, har inte hållit hög standard! Källkritik är ingenting nytt.

 

 

 

 

 

Annonser